投标人导航网
落选的A公司直接掀桌——投诉另外68家全部业绩造假、围标串标。业主要求核验业绩，69家中只有8家配合，其余61家集体沉默。A公司的诉求被全部驳回：不支持公示业绩，不重新招标，仅承诺”后续查处”。
这起被称为招投标史上罕见的”自杀式投诉”，也是投标人面对围标串标时最真实的困局。
一、A公司到底是”勇敢”还是”莽撞”？
A公司自身的综合评分排名十名开外，即使推翻第一名也无法中标。很多人嘲笑它”损人不利己”，但换个角度看——如果排名第十的人都不站出来，谁会站出来？
排名第一的不会，因为他们已经赢了。排名第二的不会，因为推翻第一他们就是最大受益者，投诉动机反而不纯。
只有排名靠后、投诉成功也无法获利的人，才最有可能说真话。因为他们没有利益交换的空间，没有”忍一忍下次给你”的默契。
二、61家集体沉默，意味着什么？
业主要求核验业绩，61家不配合。A公司认为：不敢来=有鬼。
但法律逻辑没那么简单，”不配合复核”不等于”业绩造假”。 可能的原因至少有三：
1、确实造假，不敢来。 这是最直觉的判断，但无法仅凭”不来”就认定。
2、已经没中标希望，懒得跑。 很多投标人投几十个项目，一个没中标的招标复核要求，凭什么要去？
3、担心”拔出萝卜带出泥”。 配合复核就要提交原件，万一原件被逐字比对出其他问题呢？
但反过来想：8家配合的都没问题，61家不配合——这个比例正常吗？
在近10亿的项目中，如果一家企业连业绩原件都不敢拿出来，那它投标时附的业绩到底靠不靠谱？
三、报价规律性下浮，算不算围标串标的证据？
A公司的另一个核心指控：多家投标单位报价偏差值低于1%，呈规律性下浮。
这确实是围标串标的典型特征之一。《招标投标法实施条例》第四十条将”不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异”列为视为串通投标的情形。
但问题是：规律性差异≠一定串通。在一个高门槛项目（8亿业绩门槛）中，具备资格的单位本就不多，成本结构相似，报价接近可能是市场竞争的正常结果。
单凭报价规律性不足以认定串通，需要结合其他证据形成链条。 比如投标文件混装、保证金同账户、委托同一人编制——这些才是”铁证”。A公司恰恰没有拿出这类证据。
四、「投标人在线」建议
这个案例对投标人的最大启示不是”要不要投诉”，而是”怎么投诉才有效”：
1、投诉前：先收集有效线索。报价规律性差异只是”疑似”线索，需要进一步挖掘——投标文件是否有雷同段落？是否存在关联企业同时投标？保证金是否异常？
2、投诉时：证据链比情绪链更重要。A公司的投诉书气势汹汹，但实质证据只有”报价规律性”和”61家不配合”两点，没有一条能达到”认定串通”的证据标准。
3、投诉后：接受”部分胜利”。该地住建局虽然驳回了全部诉求，但承诺”后续查处虚假业绩”——这不是全输。
如果后续真查出造假企业，A公司的投诉就为行业清除了一批”害群之马”。
掀桌的勇气值得敬佩，但掀桌之前，先把证据攥在手里；没有铁证的投诉，撼不动规则，只会消耗自己。
